《全國(guó)法院審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》發(fā)布后，在業(yè)內(nèi)引發(fā)較多關(guān)注。日前，中央結(jié)算公司中債研發(fā)中心祁暢表示，《紀(jì)要》是我國(guó)第一部審理債券糾紛案件的系統(tǒng)性司法文件�！都o(jì)要》的發(fā)布有利于暢通債券糾紛司法救濟(jì)渠道，統(tǒng)一債券糾紛案件裁判思路，增強(qiáng)債券審判的公開(kāi)性、透明度以及可預(yù)期性，對(duì)于完善債券市場(chǎng)基礎(chǔ)制度、提升債券風(fēng)險(xiǎn)處置機(jī)制的市場(chǎng)化法治化水平、全面落實(shí)對(duì)資本市場(chǎng)違法違規(guī)“零容忍”工作要求、全力維護(hù)資本市場(chǎng)健康穩(wěn)定和良好生態(tài)均具有重要意義。

　　2018年以來(lái)信用債違約有所增多，相關(guān)法律實(shí)踐有較多未明確的地方，使得違約訴訟和破產(chǎn)訴訟等違約后處置實(shí)操中存在較多困難。為正確審理因公司債券、企業(yè)債券、非金融企業(yè)債務(wù)融資工具的發(fā)行和交易所引發(fā)的合同、侵權(quán)和破產(chǎn)民商事案件，統(tǒng)一法律適用，最高人民法院于2019年12月24日在北京召開(kāi)了全國(guó)法院審理債券糾紛案件座談會(huì)，根據(jù)會(huì)議研討情況起草形成了《會(huì)議紀(jì)要》。并于今年7月15日正式發(fā)布。

　　祁暢表示，《紀(jì)要》是我國(guó)第一部審理債券糾紛案件的系統(tǒng)性司法文件，全文共34條，從債券糾紛案件審理的基本原則、訴訟主體資格的認(rèn)定、案件的受理管轄與訴訟方式、債券持有人權(quán)利保護(hù)的特別規(guī)定、發(fā)行人的民事責(zé)任、其他責(zé)任主體的責(zé)任、發(fā)行人破產(chǎn)管理人的責(zé)任等七個(gè)方面，就債券糾紛案件審理中的法律適用問(wèn)題作出了全面規(guī)定。

　　具體來(lái)說(shuō)，《紀(jì)要》一方面具有很強(qiáng)的實(shí)踐指導(dǎo)意義，是目前解決債券市場(chǎng)糾紛的重要司法文件。《紀(jì)要》指出：“各級(jí)人民法院要通過(guò)多種形式組織學(xué)習(xí)培訓(xùn)，使審判人員盡快準(zhǔn)確理解掌握《紀(jì)要》的相關(guān)內(nèi)容，在案件審理中正確理解適用�！庇纱丝梢�(jiàn)，此次《紀(jì)要》中的相關(guān)內(nèi)容將直接影響各級(jí)人民法院的司法審理和認(rèn)定，具有很強(qiáng)的實(shí)務(wù)指導(dǎo)意義。另一方面，《紀(jì)要》的內(nèi)容仍然具有調(diào)整空間。最高人民法院將《紀(jì)要》定位為司法文件，不是法律、行政法規(guī)和司法解釋，意味著在裁決時(shí)應(yīng)予以參照而不一定作為裁決依據(jù)，同是也具有一定的調(diào)整空間。《紀(jì)要》也指出，“對(duì)于適用中存在的問(wèn)題,請(qǐng)及時(shí)層報(bào)最高人民法院”，說(shuō)明在未來(lái)的適用中可能根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)整或者做一進(jìn)步的指導(dǎo)。由于此前對(duì)于債券市場(chǎng)的糾紛調(diào)解機(jī)制探索較少，《紀(jì)要》的形式具有靈活性，既能及時(shí)解決債券糾紛問(wèn)題，又能在適用中探索為未來(lái)立法或做司法解釋提供基礎(chǔ)。

　　《紀(jì)要》明確了對(duì)債券糾紛案件的訴訟程序安排，明確了訴什么、誰(shuí)起訴、去哪里起訴的問(wèn)題。

　　一是訴什么。從實(shí)踐情況看，大部分債券違約糾紛案件，屬于要求發(fā)行人還本付息的合同糾紛案件，但隨著債券市場(chǎng)的發(fā)展，同一發(fā)行人債券違約引發(fā)三種類型糾紛案件的情況也開(kāi)始出現(xiàn)，案件涉及的債券種類也有所增加。

　　二是誰(shuí)起訴。一是主要原則，即以債券受托管理人或者債券持有人會(huì)議推選的代表人集中起訴為原則，以債券持有人個(gè)別起訴為補(bǔ)充。二是解決同一債券不同判決結(jié)果問(wèn)題。此前由于未明確受托管理人的代理責(zé)任等因素，進(jìn)行集體訴訟困難，導(dǎo)致實(shí)際操作中各自起訴，起訴理由、地點(diǎn)均不相同，導(dǎo)致同一債券出現(xiàn)不同判決結(jié)果的現(xiàn)象。三是明確集中起訴和個(gè)別起訴不產(chǎn)生沖突。提起訴訟并不適用持有人會(huì)議“少數(shù)服從多數(shù)”的原則，因此持有人會(huì)議未投贊同票或授權(quán)代理人的投資者可以自行起訴。四是明確了資管產(chǎn)品管理人的訴訟地位。由于理財(cái)產(chǎn)品不具有法人主體地位，銀行理財(cái)與理財(cái)產(chǎn)品持有人為委托代理關(guān)系，是否需要獲取實(shí)際投資者授權(quán)才能起訴存在爭(zhēng)議，此前實(shí)踐中多將銀行作為訴訟主體，此次《紀(jì)要》明確了資管產(chǎn)品管理人的訴訟主體地位。

　　三是去哪里起訴。一是原則上由發(fā)行人住所地人民法院管轄。在案件管轄方面，紀(jì)要相關(guān)內(nèi)容較多，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，堅(jiān)持“因同一發(fā)行人的債券發(fā)行和交易活動(dòng)引發(fā)的糾紛盡可能由一個(gè)法院管轄”的管轄原則，原則上均由發(fā)行人住所地人民法院管轄。二是取消了行政前置程序，降低了起訴門(mén)檻，有助于更好保障投資人利益。即欺詐發(fā)行、虛假陳述等起訴無(wú)需以行政處罰或裁定文書(shū)作為必要前提。紀(jì)要此次明確規(guī)定法院不得以無(wú)行政處罰或者生效刑事裁判文書(shū)認(rèn)定為由拒絕受理或駁回起訴，突破了此前證券市場(chǎng)虛假陳述案件的一般受理規(guī)則（《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》和《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，降低了案件起訴門(mén)檻。三是明確集中管轄原則，原則上由發(fā)行人所在地人民法院管轄，有助于解決債券投資人分頭起訴、異地資產(chǎn)查封難、重復(fù)查封等問(wèn)題。對(duì)債券糾紛案件實(shí)施相對(duì)集中管轄，有利于債券糾紛的及時(shí)、有序化解和裁判尺度的統(tǒng)一。

　　此外，《紀(jì)要》對(duì)債券糾紛案件作出了實(shí)體制度安排。（一）債券持有人權(quán)利保護(hù)的特別規(guī)定。一是明確持有人會(huì)議決議的有效范圍和有效性，保留債券持有人重大事項(xiàng)決定權(quán)，兼顧糾紛處置效率和避免少數(shù)人利益“被代表”問(wèn)題�！都o(jì)要》賦予了受托管理人更多權(quán)利，受托管理人既可以作為債券持有人會(huì)議決議授權(quán)委托的代表，又可以單獨(dú)提起或參加民事訴訟，然后可以申請(qǐng)發(fā)行人破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整。二是落實(shí)了受托管理人訴訟中的細(xì)節(jié)問(wèn)題，有助于提升受托管理人的代理積極性。例如維權(quán)中追加擔(dān)保如何登記質(zhì)押人、受托管理人是否具有債券質(zhì)押物的處置權(quán)等問(wèn)題，明確支持受托管理人代債券持有人行使擔(dān)保物權(quán)。又如紀(jì)要對(duì)訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)睦�益歸屬和成本負(fù)擔(dān)等問(wèn)題進(jìn)一步進(jìn)行了明確。

　　（二）發(fā)行人的民事責(zé)任。明確債券糾紛發(fā)行人民事責(zé)任構(gòu)成要件，對(duì)發(fā)行人責(zé)任范圍、投資者損失計(jì)算和因果關(guān)系抗辯做出詳細(xì)規(guī)定，彌補(bǔ)了債券市場(chǎng)民事侵權(quán)行為規(guī)范的空白。在投資者損失計(jì)算方面，明確了損失的基準(zhǔn)日與揭露日、計(jì)算方法與估值等具體問(wèn)題。本條款充分體現(xiàn)了“賣者盡責(zé)”原則，特別是明確了因果關(guān)系抗辯，這是在維護(hù)持有人合法權(quán)益的同時(shí)，防止持有人濫用制度規(guī)定給出的約束。

　�。ㄈ�）其他責(zé)任主體的責(zé)任認(rèn)定。一是規(guī)定了發(fā)行人控股股東、實(shí)際控制人、發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員或者履行同等職責(zé)的人員、債券承銷機(jī)構(gòu)和債券服務(wù)機(jī)構(gòu)的歸責(zé)原則，暢通投資者救濟(jì)渠道。發(fā)行人控股股東、實(shí)際控制人、發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員或者履行同等職責(zé)的人員需就自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)舉證，債券承銷機(jī)構(gòu)和債券服務(wù)機(jī)構(gòu)需就自己“勤勉盡責(zé)”進(jìn)行舉證，如不能舉證則需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。特別是在明確中介機(jī)構(gòu)作為“看門(mén)人”的責(zé)任的同時(shí)，《紀(jì)要》也賦予了債券承銷機(jī)構(gòu)、服務(wù)機(jī)構(gòu)的辯權(quán)，避免他們承擔(dān)法定義務(wù)之外責(zé)任。二是明確了發(fā)行人股東、內(nèi)部人等關(guān)聯(lián)方的相關(guān)責(zé)任，一定程度上增加了其違法成本，可以遏制其在公司治理、侵占發(fā)行人、投資者利益等逆向選擇問(wèn)題。

　　（四）發(fā)行人破產(chǎn)管理人的責(zé)任。明確了在發(fā)行人破產(chǎn)重整、和解、清算程序中破產(chǎn)管理人及時(shí)確認(rèn)債權(quán)、持續(xù)信息披露等義務(wù)，以及無(wú)正當(dāng)理由不予確認(rèn)債權(quán)的賠償責(zé)任，有助于訴訟程序能夠及時(shí)、順利進(jìn)行。在債券發(fā)行人破產(chǎn)案件的審理中，要堅(jiān)持企業(yè)拯救、市場(chǎng)出清、債權(quán)人利益保護(hù)和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定并重，妥善處理好各方利益。（經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)記者 陳果靜）