農(nóng)村公益電影是國家實(shí)施的文化惠民工程之一，全國各地都在推行。然而，電影放映中，竟有人打起“歪主意”——通過虛報(bào)放映場(chǎng)次，騙取國家農(nóng)村公益電影放映補(bǔ)助。據(jù)報(bào)道，近日，因3年內(nèi)虛報(bào)510場(chǎng)放映場(chǎng)次、騙取農(nóng)村公益電影放映補(bǔ)助6.6萬余元，四川內(nèi)江一對(duì)夫婦被判處緩刑。而過去一年，包括這對(duì)夫婦在內(nèi)，四川內(nèi)江至少已有20名放映員因此獲刑，他們虛報(bào)的放映場(chǎng)次近6000場(chǎng)。

　　作為文化惠民工程的農(nóng)村公益電影卻成了一些人騙補(bǔ)的工具，這著實(shí)讓人意外。據(jù)媒體梳理，除了四川內(nèi)江，近年來，浙江樂清、山東平邑以及廣西灌陽、岑溪等全國多地都曾出現(xiàn)類似案例，他們或通過“空放”電影，或通過虛報(bào)放映場(chǎng)次等方式，騙取農(nóng)村公益電影放映補(bǔ)助。這表明，防范農(nóng)村公益電影騙補(bǔ)現(xiàn)象，已經(jīng)不只是個(gè)案，需要在系統(tǒng)性的監(jiān)督層面有更為整體的改進(jìn)。

　　從內(nèi)江的騙補(bǔ)案例來看，一些監(jiān)督漏洞顯而易見。比如，公訴機(jī)關(guān)出示的證據(jù)中，有村干部作出證言稱，有放映員一次拿多張回執(zhí)單到村委會(huì)蓋章，自稱是一式多份。此外，還有多名村干部稱，農(nóng)村公益電影放映回執(zhí)單有時(shí)是一個(gè)月甚至一年一簽訂，沒有每次核實(shí)真實(shí)性。因此，當(dāng)?shù)亟o出的改進(jìn)方法主要是增加審核強(qiáng)度。如在回執(zhí)單監(jiān)管方面，除了每場(chǎng)放映后需在回執(zhí)單上留存一名村民電話，放映員的放映計(jì)劃也需要鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委宣傳委員簽字確認(rèn)。

　　不過，僅有這樣的針對(duì)性監(jiān)督堵漏或許仍不夠。一方面，騙補(bǔ)現(xiàn)象在數(shù)年內(nèi)大面積發(fā)生，除了制度上的監(jiān)管漏洞和放映員故意操作，是否也存在監(jiān)管上的失責(zé)和“內(nèi)鬼”的配合？如果內(nèi)部的問題不查清，外部的監(jiān)管環(huán)節(jié)再增強(qiáng)，也可能遺留漏洞。另一方面，不管是提升公益電影的放映質(zhì)量，還是杜絕騙補(bǔ)，不能把村民的監(jiān)督作用拋在一邊。

　　農(nóng)村公益電影已實(shí)施了多年，但在一些地方，不少村民根本就不知道有此惠民工程。至于具體的放映標(biāo)準(zhǔn)，包括放映時(shí)間、場(chǎng)次，一般村民更是不知情。村民作為公益電影的觀眾和受惠者，他們理當(dāng)享有最大的知情權(quán)。如果連他們對(duì)相關(guān)政策和操作都完全處于“不知情”的狀態(tài)，這顯然為騙補(bǔ)和各種貓膩預(yù)留了極大空間。

　　另一方面，未能重視村民的主體作用，除了放大騙補(bǔ)漏洞，也讓公益電影的質(zhì)量和效果大打折扣。此前就有媒體報(bào)道，一些地方的農(nóng)村公益電影片源選擇不靈活，觀影人群減少。因此，公益電影下一步到底該如何放，還是得多從村民的視角來考量，既要壓縮騙補(bǔ)空間，也要提升放映質(zhì)量。除此之外，在放映員騙補(bǔ)的另一面，還存在一些放映員不能及時(shí)拿到補(bǔ)助或者補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)和國家標(biāo)準(zhǔn)不符的現(xiàn)象，這些問題同樣應(yīng)該正視。

　　如果說增加放映環(huán)節(jié)的審核和“留痕”是一種橫向監(jiān)督的強(qiáng)化，那么，打通村民對(duì)公益電影的知情障礙，則是同樣亟待強(qiáng)化的縱向監(jiān)督。說到底，公益電影如何放，如何保質(zhì)保量，作為受益對(duì)象的村民得有發(fā)言權(quán)。如此，這項(xiàng)惠民工程的效果才能不打折扣。

　　（作者：任然，系媒體評(píng)論員）